Mag je, als je gezamenlijk gezag hebt over je kind en er is een echtscheiding, nou wel of niet verhuizen?
Verhuizen mag, maar slechts met toestemming van de andere ouder. Krijg je die niet, dan zul je een verzoekschrift moeten indienen bij de rechtbank om vervangende toestemming te krijgen om te verhuizen.
Krijg je die toestemming dan altijd? Nee, dat hangt af van de omstandigheden.
Of kun je ook eigen beslissingen nemen?
Mijn oog viel op een arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 11 februari 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:667).
In dit arrest was een moeder zonder toestemming van de andere moeder na een vakantie in Brazilië in Brazilië gebleven, zonder dat de andere moeder daar toestemming voor had gegeven.
Toch mogen moeder en kind van de Nederlandse rechter in Brazilië blijven.
Het hof liet daarbij meewegen dat beide moeders en het kind de Braziliaanse nationaliteit hebben, de taal van hun geboorteland spreken, in Brazilië zijn geboren, daar het grootste deel van hun leven hebben gewoond en daar hun familie hebben. De ene moeder en het kind spreken (nog) geen Nederlands en de andere moeder en het kind hebben in Nederland nog amper een netwerk. Behalve de (buitenschoolse) kinderopvang heeft de ene moeder daardoor, als alleenstaande werkende moeder, geen vangnet om op terug te vallen.
De in Nederland verblijvende moeder heeft erop gewezen dat zij en de andere moeder het voornemen hadden om het kind in Nederland te laten opgroeien. Aan dat argument kent het hof echter geen doorslaggevende betekenis toe, nu de omstandigheden zo gewijzigd zijn.
Moeder en kind mogen dus in Brazilië blijven. Tja, dat is zuur voor de moeder die in Nederland achterblijft.
De heer X had een overeenkomst met Corendon afgesloten betreffende een vliegreis met verblijf in een hotel in Macedonië. De badkamer behorende bij de hotelkamer was betegeld. In de badkamer was geen rubberen antislip douchemat aanwezig.
Toen de heer X voor de eerste keer gebruik maakte van de badkamer ontstond er een lekkage. Water afkomstig uit de douchecel is in de badkamer gevloeid en daar blijven staan. Heer X heeft geklaagd bij de reisleider van Corendon en om een andere kamer verzocht. Hier werd geen gehoor aan gegeven.
Bij de volgende keer douchen is de heer X op zijn zijde gevallen en liep hierbij schouderletsel op en bezocht het ziekenhuis in Macedonië. Diezelfde dag heeft hij in het hotel een andere kamer gekregen.
Letsel
Bij aankomst in Nederland en bezoek aan het ziekenhuis blijkt dat de heer X geopereerd moest worden en blijvend letsel heeft opgelopen aan zijn schouder, o.a. een frozen shoulder.
De heer X stelt Corendon aansprakelijk voor de schade nu Corendon tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de reisovereenkomst.
Rechtbank Noord-Holland wijst de vordering toe. Corendon gaat in beroep.
Verweer Corendon
stelt dat er meteen actie is ondernomen na de klacht
betwist dat de val is gekomen door de lekkage en wijst hierbij op de mogelijkheid dat de heer X bij het verlaten van de douchebak achter de rand is blijven haken. Immers de heer X is voorovergevallen en zou achterovergevallen zijn als hij was uitgegleden.
de val had eveneens plaats gevonden als de badkamer droog zou zijn geweest
Hof Amsterdam
Nergens blijkt wat voor actie er is ondernomen door Corendon en evenmin dat de lekkage is verholpen, althans deze stelling is niet onderbouwd door Corendon. Er zijn geen veiligheidsmaatregelen getroffen. Een badstoffen doek die op de grond kan worden gelegd volstaat niet.
De mogelijkheid dat de heer X over de rand is gestruikeld is niet onderbouwd. Alleen de stelling dat de heer X niet achterover is gevallen is ontoereikend.
Corendon betoogt ook nog dat de val ook zou hebben plaatsgevonden zonder de opgetreden lekkage. De neergelegde handdoek zou dan ook zijn weggegleden als de badkamervloer droog geweest zou zijn. Hiermee miskent Corendon dat er sprake is geweest van een lekkage, aldus het Hof. Dat er lekkage is geweest staat vast. Bovendien zijn de handdoeken juist neergelegd door de heer X vanwege de lekkage.
Nu vast staat dat de beschreven lekkage zich opnieuw heeft voorgedaan nadat de heer X daarover had geklaagd en er niets is ondernomen door Corendon, ook zijn verzoek om een andere kamer niet is ingewilligd volgt hieruit dat Corendon tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichting uit reisovereenkomst. Het Hof Amsterdam stelt dus de heer X in het gelijk
Schade
De schade staat nog niet vast. Corendon wordt daarom veroordeeld tot vergoeding van de schade op te maken bij staat. Het Hof overweegt ook nog dat in de schadestaatprocedure tevens aan de orde zal kunnen komen welke schade Corendon als een gevolg van de val kan worden toegerekend, mede rekening houdend met de leeftijd van de heer X en of er sprake is van een vermindering van de vergoedingsplicht van Corendon op basis van eigen schuld.
Opmerkingen
Een uitspraak waaruit blijkt dat reisorganisatoren klachten serieus moeten nemen. Een ongeluk zit in een klein hoekje.
Hoe in deze zaak tot een eigenschuld percentage gekomen moet worden is de vraag. Wat valt het slachtoffer hier te verwijten? Een eventuele vermindering van de schade in verband met de leeftijd van het slachtoffer is niet op zijn plaats; Take the victim as you find him.
